1、司法鑒定的成果就是鑒定意見。鑒定意見作為法定的證據(jù)類型，其證據(jù)能力和證明力都要經(jīng)受法律的檢視，只有法庭認(rèn)定鑒定意見合法、科學(xué)才能作為定案根據(jù)。
2、最高院2021《新刑訴法解釋》（第97條至第101條）明確規(guī)定了非法鑒定意見的排除規(guī)則，該排除規(guī)則屬于“強(qiáng)制性排除”規(guī)則。也就是說，只要法庭發(fā)現(xiàn)鑒定意見屬于司法解釋確立的非法鑒定的情形，就必須無條件加以排除，不能作為定案證據(jù)使用。
3、鑒定意見的非法排除規(guī)則，主要有四類:
一是鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人資格和條件的缺陷（假證危險）
二是鑒定程序和方法的錯誤（見到過調(diào)表車鑒定用二手車技術(shù)規(guī)范的同行報告）
三是送檢材料喪失真實(shí)性、同一性或檢材被污染（明明不具有鑒定條件也敢接）
四是鑒定意見形式要件的欠缺。
4、鑒定意見的非法排除規(guī)則十分明確，但法院真正將鑒定意見作為非法證據(jù)排除的情形卻十分罕見。
5、由于“自偵自鑒”“自訴自鑒”的存在，偵查機(jī)關(guān)壟斷了大多數(shù)刑事案件的鑒定事項(xiàng)，在偵查機(jī)關(guān)委托的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)和偵查機(jī)關(guān)往往“合二為一”。鑒定機(jī)構(gòu)自身缺乏行業(yè)監(jiān)管，常違背中立、科學(xué)的立場。
6、法院對補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的開展十分消極，當(dāng)事人也無法自己委托鑒定與之對抗。再加之，鑒定人、專家證人出庭難，使得對鑒定意見的舉證、質(zhì)證流于形式。
7、很多法院不加判斷，直接將鑒定意見作為“鑒定結(jié)論”使用，法官放棄對鑒定意見合法性和科學(xué)性的審查，這一違法做法十分危險。
