來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)
只要證據(jù)確鑿
高檔車(chē)照樣退一賠三
這不
法院終審判令銷(xiāo)售商
賠償消費(fèi)者335.1萬(wàn)元
1
花111.7萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)美版奔馳
約定為新車(chē)實(shí)為二手問(wèn)題車(chē)
起訴索賠“退一賠三”
事情還得從2017年11月1日說(shuō)起。當(dāng)天，廣東消費(fèi)者梁先生在深圳前海大道前行科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)前行科技公司）購(gòu)買(mǎi)了一輛黑色2017款美規(guī)奔馳GLS450汽車(chē)，凈車(chē)價(jià)為111.7萬(wàn)元。
雙方簽訂的汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同約定：車(chē)輛非中國(guó)規(guī)格版本車(chē)輛，不享受原廠保修及不適用汽車(chē)三包法規(guī)，購(gòu)車(chē)人保證今后不向前行科技公司追索保修及三包責(zé)任；并備注“此車(chē)為新車(chē)，無(wú)事故，無(wú)維修，無(wú)保養(yǎng)，現(xiàn)公里數(shù)為115公里，交車(chē)不超過(guò)120公里”。
而梁先生后來(lái)發(fā)現(xiàn)，自己買(mǎi)的車(chē)并不是新車(chē)。一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司出具的《估價(jià)單》顯示，車(chē)輛的上牌日期為2016年8月29日。另一家汽車(chē)維修保養(yǎng)公司出具的評(píng)估報(bào)告則顯示，車(chē)輛出廠年月為2017年3月5日。評(píng)估結(jié)果為，發(fā)動(dòng)機(jī)輕微滲油，前機(jī)蓋噴漆拆卸，燃油泵故障。
梁先生就此將前行公司告上法院，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張“退一賠三”。
2
一審法院審理認(rèn)為
梁先生提供的證據(jù)證明力不足
駁回起訴
梁先生向法院還提供了一份未經(jīng)我國(guó)駐美國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證、美國(guó)小狐貍公司出具的《車(chē)輛歷史報(bào)告》。其中顯示，涉案車(chē)輛最后公布的里程表讀數(shù)為6263，曾有兩位車(chē)主，第一位車(chē)主在2016年購(gòu)買(mǎi)，第二位車(chē)主在2017年購(gòu)買(mǎi)，該報(bào)告還詳細(xì)記載了涉案車(chē)輛被召回以及維修的歷史經(jīng)過(guò)。
而為證明涉案車(chē)輛是新車(chē)，前行科技公司提供了《代理購(gòu)車(chē)協(xié)議》、付款憑證、貨物進(jìn)口證明書(shū)、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車(chē)輛一致性證書(shū)、進(jìn)口機(jī)動(dòng)車(chē)輛隨車(chē)檢驗(yàn)單等證據(jù)。
這些證據(jù)顯示：涉案車(chē)輛于2017年3月從美國(guó)出廠，2017年9月2日抵達(dá)大連海關(guān)，經(jīng)大連鴻景進(jìn)口汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司于2017年9月12日辦結(jié)進(jìn)口手續(xù)；2017年9月25日，前行科技公司支付了92萬(wàn)元購(gòu)得涉案車(chē)輛；2017年10月9日大連海關(guān)簽署貨物進(jìn)口證明書(shū)。
一審法院審理認(rèn)為，原告梁先生提供的《估價(jià)單》沒(méi)有原件，《估價(jià)單》的內(nèi)容與《車(chē)輛評(píng)估報(bào)告》中的出廠日期相矛盾?！盾?chē)輛歷史報(bào)告》在美國(guó)形成，未經(jīng)認(rèn)證手續(xù)，不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。并且梁先生提供的證據(jù)均是汽車(chē)銷(xiāo)售以及售后服務(wù)的商業(yè)機(jī)構(gòu)出具，并非獨(dú)立的汽車(chē)品質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)，不足以證明涉案車(chē)輛的品質(zhì)。
最終法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求，訴訟受理費(fèi)42555元，由原告承擔(dān)。
3
二審期間
梁先生提供多個(gè)有力新證據(jù)
北京奔馳回函成權(quán)威證據(jù)
銷(xiāo)售商被認(rèn)定構(gòu)成欺詐
判賠335萬(wàn)余元
梁先生不服一審判決，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。
二審期間，梁先生提交了新的有力證據(jù)：
一是美國(guó)賓夕法尼亞州聯(lián)邦政府對(duì)俄亥俄州機(jī)動(dòng)車(chē)輛管理局提供的在線服務(wù)公證的20181××××號(hào)公證文件，以證明涉案車(chē)輛第一位車(chē)主于2016年9月6日由俄亥俄州機(jī)動(dòng)車(chē)輛管理局頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，2017年5月31日涉案車(chē)輛由俄亥俄州機(jī)動(dòng)車(chē)輛管理局變更戶(hù)主，2017年6月2日涉案車(chē)輛再次變更戶(hù)主，截至2017年7月12日，涉案車(chē)輛已經(jīng)行駛過(guò)6263英里，即約10079公里，與《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》約定的“現(xiàn)公里數(shù)為115公里”、“交車(chē)不超過(guò)120公里”嚴(yán)重不符。
二是美國(guó)賓夕法尼亞州聯(lián)邦政府對(duì)CARFAX車(chē)輛歷史報(bào)告公證的20181××××號(hào)公證文件，用以證明涉案車(chē)輛于2016年在美國(guó)俄亥俄州經(jīng)歷過(guò)兩次交易，第一位車(chē)主于2016年8月29日購(gòu)該車(chē)，2017年2月23日該車(chē)因控制臺(tái)閂鎖保險(xiǎn)杠停止運(yùn)動(dòng)被生產(chǎn)商召回，狀態(tài)為補(bǔ)救措施，涉案車(chē)輛存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，信息與俄亥俄州機(jī)動(dòng)車(chē)輛管理局登記信息相印證。
三是多家汽車(chē)銷(xiāo)售企業(yè)及維修企業(yè)提供的賬單及系統(tǒng)查詢(xún)信息，共同證明涉案車(chē)輛的上牌日期為2016年8月29日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于梁信源購(gòu)車(chē)日期及上牌日期，前行科技公司銷(xiāo)售給梁信源的車(chē)為二手車(chē)。
二審法院也向北京梅賽德斯—奔馳銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京奔馳公司）調(diào)查涉案車(chē)輛的生產(chǎn)日期，北京奔馳公司于2018年11月2日的回函稱(chēng)：該車(chē)輛型號(hào)為GLS4504MATIC、生產(chǎn)日期為2016年8月2日、生產(chǎn)地為美國(guó)。
法院審理認(rèn)為，北京奔馳公司出具關(guān)于涉案車(chē)輛生產(chǎn)時(shí)間為2016年8月2日的回函與前行科技公司提交證明車(chē)輛制造日期為2017年3月的《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車(chē)輛一致性證書(shū)》、《貨物進(jìn)口證明書(shū)》相比較，《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車(chē)輛一致性證書(shū)》為第三方公司提供，《貨物進(jìn)口證明書(shū)》明確注明車(chē)輛信息由“進(jìn)口貨物收貨人或其代理人”提供并未經(jīng)過(guò)相關(guān)行政部門(mén)審核，考慮奔馳汽車(chē)的知名度以及生產(chǎn)時(shí)間由生產(chǎn)企業(yè)直接掌握的數(shù)據(jù)等因素，顯然北京奔馳公司出具的回函具有更大的證明力，因此采信北京奔馳公司的回函，即涉案車(chē)輛生產(chǎn)時(shí)間為2016年8月2日。
至此，前行科技公司在一審提交證明涉案車(chē)輛是新車(chē)的相關(guān)證據(jù)被推翻。二審法院采信梁先生提供的新證據(jù)，即涉案車(chē)輛在美國(guó)存在銷(xiāo)售和使用的記錄。
二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，前行科技公司存在欺詐行為，其應(yīng)承擔(dān)購(gòu)車(chē)款3倍3351000元（1117000元×3）的懲罰性賠償責(zé)任。
2019年7月29日，二審法院作出終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，支持梁先生“退一賠三”主張，判令深圳前行科技有限公司為梁先生辦理退車(chē)退款手續(xù)，支付三倍購(gòu)車(chē)賠償金335.1萬(wàn)元。一審案件受理費(fèi)42555元、二審案件受理費(fèi)42555元，均由前行科技有限公司承擔(dān)。
（本文證據(jù)圖片由原告代理律師、廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師杜曉佳提供）
